当前位置:主页 > 新闻中心 >
LED知识产权:何以为矛何以为盾

来源:重庆普清照明设备有限公司 发布时间:2020-07-23 点击次数:

     在互联网上有传言称,有16家中山灯饰厂因涉嫌侵犯外观设计专利而收到法庭传单作为被告。据有关资料显示,原告孙敏凤专门从事专利索赔,即先在市场上流通的外观申请专利,然后指控照明企业索赔;对于取证难的问题,他通常的做法是捕鱼和取证,即聘请专人冒充商人购买样品,从而骗取公司的银行帐号和交易的有关证据。

     相比之下,一些企业在设计自己的原创作品后,不申请专利并在市场上使用,导致另一些企业先申请专利;有些企业认为有些产品在市场上广泛流通并正常使用,但这两种做法都没有一种免于侵权嫌疑,成为被告。

     就事论事

     事发后,不少同龄人不由自主地对上述照明工厂提出投诉,认为他们的做法符合照明行业的一般规则,是无辜的受害者。然而,无论当事人的主观出发点是基于善还是恶,无论同龄人怎么想,16家照明工厂的败诉结果是不可避免的,更不用说原始人对侵权者造成的情感隔阂了。

     因为无论有多少情绪因素不再有帮助,我们也可以讨论这件事。

     首先,孙敏峰代表中山地平线照明设计制造有限公司,利用照明行业知识产权保护意识薄弱的情况,以捕鱼和取证的方式起诉索赔。他的行为对大多数人并不慷慨和轻蔑,但在不违反法律的情况下,他巧妙地采取证据来达到索赔的目的,他的行为是一种有效的方法。从法律的角度来看,这些照明工厂确实有违法行为,但并非出于主观上的恶意。对于这16家企业来说,原本是一场小小的搏斗,结果并没有等待命令,而是收到了法院的传票,简直就是一个坑。

     前车之鉴

     那么,上述结果给我们的启示是什么呢核心是企业要加强知识产权保护意识。一方面,对于来历不明的产品和市场上现有的设计产品,我们应该保持警惕,询问委托订单的制造商是否拥有产品专利。对于来历不明的产品订单,必须如实告知对方风险的利弊,应予以拒绝;如果产品专利情况不确定或可疑,可以到有关知识产权管理部门查询核实,否则,如果产品确实是企业专利,则该产品即属侵权。

     另一方面,制造商在设计新产品后,应抓紧时间申请相关专利,否则人模仿生产,抢先申请专利,自己不仅会受到利益损害,而且还会从原始人变成侵权人。一旦东窗事件发生,企业想要证明它们确实是原创的、耗时的、费钱的、费力的,仍然存在相当大的困难。因此,在任何情况下,企业都必须做好事前的预防和保护措施。

重庆普清照明设备有限公司作为具有完整生态的企业,它为客户提供各种led照明灯,灯具照明,室内照明的照明产品与解决方案。